Да, Ухань — место странное. То мышь там кто-то сожрет несвежую, из-за чего весь мир в некрасивой позе окажется, теперь вот снова там что-то происходит невнятное. Китайские источники хранили гробовое молчание. То есть, ничего там не происходит, а вот западный мир, мягко говоря, изошел на… нетерпение.Я сперва предлагаю вам изучить компиляцию из того, что там фонтанировало, а потом просто подумать своими головами, насколько всё, бившее из информационных скважин, может оказаться правдоподобным.


Начали ребята из The Wall Street Journal. Газета, скажем, не для всех, а потому подход к новостям и аналитике специфический. Вот они первыми и бахнули, что в Ухане затонул ранее неизвестный тип китайской ударной подводной лодки. Вероятно, с заправленным и работающим ядерным реактором на борту. Сообщается, что инцидент произошёл на верфи в центре оживлённого города Ухань на реке Янцзы, что указывает на впечатляющие усилия по сокрытию информации в соответствии с политикой китайских военных в отношении секретности в отношении несчастных случаев.Здесь, конечно, видна сова на глобусе, моргающая глазами-фарами. Немного не определено: Ухань — это все-таки большой и оживленный город, или деревня, в которой спрятать от людских глаз новый и доселе неизвестный тип подлодки проще простого по причине отсутствия этих самых глаз. Как-то не сходится, если почитать все новости WSJ на эту тему, получается, что лодку телепортировали к причалу и она там сразу же затонула, потому что до того ее никто не видел.Я это жирно так подчеркиваю, потому что присутствие лодки у достроечного пирса перед выходом на испытания – это нормально, но в Ухане атомные подводные лодки не строят.Слухи о затоплении начали распространяться в начале этого года, когда американский военно-морской аналитик Томас Шугарт опубликовал спутниковые снимки, на которых была запечатлена «необычная активность плавучих кранов» в гавани. Теперь эксперты считают, что краны использовались для подъёма подводной лодки со дна гавани.Кранами. Подводную лодку. Нормально? Да, но даже небольшую неатомную лодку типа «Юань», водоизмещение которой всего-то 2500 тонн, будет выдрать со дна не очень просто. Река Янцзы характеризуется как весьма илистая, с огромным количеством наносных отложений, так что плюхнувшуюся в ил подводную лодку необратимо начнет засасывать, и операция по спасению будут тем еще квестом. Тем более, что в районе Уханя глубина реки колеблется от 14 до 17 метров, в зависимости от количества наносных материалов, так что морские суда до 10 000 тонн в Ухань заходят легко и непринужденно.Но у нас не ДЭПЛ. У нас, если верить американцам, атомная подводная лодка. А это уже другие размеры. Тип 093 «Шань» - это 7 000 тонн, а тип 094 «Цзинь» - все 11 500. И как такое пытаться поднять кранами?Видимо, на той стороне мира поняли, что лишку хватили, и поднявший первым шум «военно-морской эксперт» Том Шугарт поправился. И, дескать, снимок ему нечеткий попался, а второго ждать пришлось, а когда он увидел более четкий снимок, то там «плавучие краны работали над чем-то чёрным, размером примерно с подводную лодку и формой напоминающим её».Ну «эксперт» Шугарт в целом там такого нагородил, что цитировать рука не поднимается. Разгулялась фантазия по полной программе. Наши, кстати, не отставали, и у некоторых лодка вообще на верфи затонула. Но тут какие времена – такие и эксперты. Ничего не поделать. Если что верфь, что достроечный пирс – это практически одно и то же, нам и добавить-то особо нечего.И в целом получилась ситуация, согласно которой что-то затонуло и это что-то пытались вытащить кранами. Кран крану рознь, конечно.Есть краны типа «Тиальфа» или «Слейпнира», которым такое раз плюнуть, но эти монстры водоизмещением более 100 тысяч тонн в реку не пролезут. Там работали речные плавучие краны с соответствующей осадкой и грузоподьемностью в пределах 1 – 3 000 тонн.Значит, если и утонуло, то что-то не такое большое, как нормальная китайская атомная подводная лодка. Два откровенно небольших крана и два побольше – суммарная грузоподъемность не более 5-6 тысяч тонн.Значит, утонуло что-то посередине между ДЭПЛ и АПЛ. Источники WSJ в Министерстве обороны США поспешили сказать, что эта якобы утонувшая подводная лодка является атомной ударной подводной лодкой и головным кораблём класса «Чжоу» с Х-образной хвостовой частью, оптимизированной для маневрирования под водой.Дальше в шоу включился телеканал CNN, который опубликовал спутниковые снимки подводной лодки, сделанные в марте (до аварии), на которых «виден её узкий корпус, X-образные стабилизаторы и трубы на корме, которые, возможно, используются для размещения двух буксируемых гидролокационных антенн».И вот тут-то все и началось… Изгалялись всем миром, российские СМИ не остались в стороне. Вопрос того, что там утонуло, всех волновал по полной программе, а версий было накидано столько, что под их тяжестью лодка запросто могла утонуть еще раз и навсегда.Потом все так стихло, видимо, под покровом темноты и облачности китайцы решили все проблемы, которых у них (согласно заявлений официальных лиц) не было, лодка куда-то пропала.Вообще стоит отметить, что ЧП при ремонтных работах случаются у всех. И никто от них не застрахован. Мы в 2018 году потеряли единственный крупный плавучий док на Севере, а вместе с ним наш чудо-авианосец чуть не утонул, а в США свои приколы – там пожары нормальное дело. За последние 10 лет флот США потерял УДК «Добрый Ричард» класса «Уосп» и атомную подводную лодку «Майами». Оба корабля после пожаров пошли на слом, правда, «Майами» поджег больной на голову член экипажа, но суть от этого не меняется. И китайский флот имеет право на ошибки, которые выливаются в ЧП. Со всеми бывает.Даже если сообщения об аварии этой атомной подводной лодки точны, это не означает, что с ней все плохо. Электронные системы подводной лодки, вероятно, пострадали от воды, но несмотря на то, что замена отнимает много времени и обходится дорого, это поправимо. Тем более, вода речная, не соленая. А ил… Отмоют.Поговорим же о самой лодке, коль она так попала в поле зрения.Вообще само нахождение атомной лодки в Ухане несколько непонятно, все китайские атомные подводные лодки в настоящее время строятся на верфи «Бохай» в Хулудао. Город находится на берегу почти внутреннего Бохайского моря, что делает его очень удобным центром для судостроения. Потому, видимо, эта лодка так долго и оставалась незамеченной. Просто не знали, где надо искать «новейшую атомную подводную лодку».А в Ухане как строили ДЭПЛ, так и продолжили строить. И вот вам где находится Ухань. С первого взгляда вообще покажется, что от побережья кошмар как далеко, но тут можно вспомнить, что у нас корабли и суда в Нижнем Новгороде строят, и ничего, все спокойно. Повторюсь, до Уханя по Янцзы нормально доходят суда водоизмещением до 10 000 тонн. И лодка, водоизмещение которой 2 500 тонн, в море выйдет просто играючи.Вопрос в том, насколько эта подводная лодка соответствует распространяемым слухам о том, что она атомная.Как я понял, в атомные эту лодку записали американцы. Причем, делали они это весьма топорно, как с той пробиркой с «белым порошком». Сперва модификацию проекта 039А американцы обозвали Тип 041, ну а потом начались фантазии.Возникает вопрос: а откуда вообще взялась информация, что лодка имеет атомный реактор? Цитирую вроде бы как уважаемое издание The War Zone:«Однако просочившиеся в сеть слайды из презентации в PowerPoint, сделанной контр-адмиралом в отставке Чжао Дэнпином из Военно-морского флота Народно-освободительной армии Китая (ВМС НОАК) в 2017 году, свидетельствуют о том, что Китай разрабатывал новую подводную лодку размером с обычную подводную лодку, но с вспомогательной ядерной энергетической установкой для повышения автономности».Контр-адмирал ВМС НОАК в отставке запилил презентацию в PowerPoint. Уже смешно. И далее каким-то непостижимым образом слил ее в Сеть американцам. Так, начало уже интригует, по крайней мере, довольно свежий такой замес. Вода, дрожжи, сахар, сахарная свеколка… Все пока классически. Но стоит отметить, что в Китае за меньшее жизни лишали.Идем дальше: «Согласно статье, которая распространилась среди китайских СМИ в мае, этот новый тип подводной лодки может быть эволюцией подводной лодки типа 039C, в которой воздухонезависимый двигатель Стирлинга заменен небольшой вспомогательной атомной энергетической установкой. В результате получилась «мини» SSN, известная как Type 041: по сравнению с большинством современных атомных ударных подводных лодок, которые вытесняют от 6000 до 10000 тонн воды, эта подводная лодка вытесняет всего 4000 тонн».Вот этот заход про статью стал интересен. Начал рыть, у китайцев, ожидаемо, ничего не нашел, нашел опять же у американцев (в том числе и TWZ публиковал) некую статью о компактной атомной субмарине со ссылкой на китайское издание Science and Technology Daily, в котором якобы была статья о новой двигательной установке. В этом издании (хорошо так покопал) никакой статьи не было. Просто притянули за уши первое попавшееся китайское название и на этом все. Но суть не в том. Суть в слове «может». Может быть, а может и не быть. Но если быть, то тут мы сталкиваемся с примером какой-то просто небывалой жути в плане логики.Давайте посмотрим трезвым взглядом.В соответствии с классификацией, принятой в ВМС западных стран, неатомные подводные лодки принято делить на три подкласса:- класс «А» – классические ПЛ с дизель-электрической главной энерго установкой (ГЭУ);- класс «В» – подлодки с гибридной ГЭУ, включающей наряду с дизель-электрической установкой еще и дополнительную анаэробную (воздухонезависимую) подсистему;- класс «С» – подлодки, оснащенные только специальной анаэробной ГЭУ.С классом «А» все понятно, это классика, класс «В» - это самый распространенный класс НАПЛ с ВНЭУ, потому что класс «С» - он как бы пока не годен к серьезному применению. Установка ВНЭУ, как ни крути – это помощь обычной силовой установке, поскольку пока она (не важно какой конструкции) сильно уступает по мощности дизель-электрической. Но позволяет довольно долго идти со скоростью 3-5 узлов, причем, максимально тихо. Если верить китайским источникам (например, «Чжунго гофанбао» или ресурсу china-arms.com), то никакой «новейшей» лодки проекта 041 не существует. Точнее, она существует с 2004 года, когда была спущена на воду первая лодка этого проекта, а всего их было изготовлено 12. Так что это первый (но далеко не последний) ляп в этом деле.Лодки этого проекта были оснащены (как и предыдущие лодки проектов 039В и 039С) четырьмя двигателями Стирлинга разработки НИИ-711 (а вот об этом как раз в Science and Technology Daily писали очень подробно), это обеспечивало мощность в 640-868 кВт. и давало возможность китайской подводной лодке осуществлять в подводном положении зарядку аккумуляторов при помощи двигателей Стирлинга с той же скоростью, с какой обычная подводная лодка осуществляет подзарядку при помощи своих дизель-генераторов в режиме РДП.В общем и целом, это уже давало китайской НАПЛ приличное преимущество перед одноклассницами, но господа газетчики решили пойти дальше и оснастили лодку проекта 041 атомным двигателем.Сам по себе пассаж просто шедевральный. Не важно, кто первым запустил пробирку с белым порошком в зал, но пробрало многих и начались публикации на тему того, какой именно реактор китайцы воткнули в новую суперсекретную лодку старого проекта 041. Обсуждали яростно и с огоньком.И никому почему-то не пришло в голову, что ситуация довольно глупая: просто так взять и выбросить двигатели Стирлинга и втащить на их место атомный реактор – это бред. Начнем с того, что этот злополучный двигатель в сравнении с атомным реактором не весит ничего. Менее 1% от общего веса лодки, и это вместе с хранилищем СПГ (окислителя-кислорода). Точных данных найти не смог, но 1-2% от среднего водоизмещения такой лодки – это 20-40 тонн вместе с газом. А атомный реактор в зависимости от модели может весить до 300 тонн. У атомного ректора и свита типа турбины и охладителя весит весьма прилично.То есть, четко возникает вопрос баланса. Если посмотреть на схемы НАПЛ и АПЛ, то реактор устанавливают по центру масс лодки, чтобы обеспечить тот самый баланс, в то время как установки ВНЭУ как более легкие можно сдвигать к корме, что в целом и делают разработчики.Конечно, просто намалевать, что китайцы сняли двигатели Стирлинга и установили атомный реактор. Бумага все стерпит. Но тогда возникает вопрос: с дизелем что сделали? Его куда? Ах, оставили… «Такая уменьшенная конструкция обеспечивает возможную экономическую эффективность. Тип 041 может использовать (а может и не использовать – прим.) миниатюрный низкотемпературный ядерный реактор низкого давления для обеспечения вспомогательной мощности дизель-электрической двигательной установки, что значительно повышает его подводную выносливость (и, следовательно, скрытность) — даже если ему не хватает исходной мощности или характеристик, предлагаемых более крупными ядерными реакторами на современных ударных подводных лодках».Настолько классно изложено, что даже комментировать сложно. Вообще атомная подводная лодка запросто плавает и по воде, и под водой на атомном реакторе. И ей совершенно не нужен ни ходовой дизель, ни аккумуляторные ямы, ни запасы СПГ (кроме совсем непредвиденных аварийных ситуаций). У нее есть реактор, который решает все вопросы. И зачем устраивать такую клоунаду, как установка чахоточного микрореактора, который будет «помогать» двигаться под водой, сказать очень сложно.Не проще ли сразу сделать небольшую атомную подводную лодку, лишенную всех этих откровенно шутовских колпаков с бубенчиками?Ведь еще в 70-х годах прошлого века, французы, которые в атомной энергетике были весьма хороши, создали для ВМС Франции небольшие подводные лодки класса Rubis, водоизмещением всего всего 2600 тонн под водой с компактным 48-мегаваттным реактором. И некоторые из этих лодок (четыре) все еще служат в ВМС Франции.Да, лодочка своеобразная. Самая миниатюрная боевая атомная подводная лодка в мире. Надводная скорость 15 узлов, подводная – 25. Вооружение – 4 торпедных аппарата, через два из которых можно запускать ПКР «Экзосет». Но в целом «Рубины» оказались более шумными, чем от них ожидали и после модернизации лодки переквалифицировали в противолодочные подводные лодки. В Советском Союзе тоже экспериментировали с малогабаритными реакторами в помощь обычной дизель-электрической силовой установке. Ядерная энергетическая установка ВАУ-6 была установлена на К-68, дизель-электрическую подводную лодку с крылатыми ракетами проекта 651 водоизмещением 3500 тонн.Разработка и установка ВАУ-6 оказались теоретически успешными, а вот на практике реактор мощностью всего 600 кВт мог обеспечить скорость всего 4 узла. Этого было совершенно недостаточно для выполнения возлагаемых на лодки боевых задач, поэтому от идеи использования малогабаритных реакторов примерно одновременно отказались и в СССР, и в США, продолжив эксплуатацию реакторов мощностью 150-210 мегаватт.Конечно, полноценная ядерная силовая установка обладает значительными преимуществами, в том числе способностью поддерживать более высокие скорости в течение длительного времени и, прежде всего, возможностью оставаться под водой в течение нескольких месяцев без необходимости всплывать. Обычная подводная лодка, напротив, очень быстро разряжает аккумуляторную батарею на высоких скоростях и даже при эффективной работе вынуждена каждые несколько дней рисковать быть обнаруженной, всплывая на поверхность или поднимаясь близко к ней. Конечно, у обычных подводных лодок есть свои преимущества — наиболее очевидно, это стоимость: по цене одной атомной подводной лодки можно построить четыре или более лодок с обычным двигателем. И должным образом оптимизированная для маскировки дизель-электрическая подводная лодка, работающая исключительно от аккумуляторов, может (ненадолго) бесшумно превзойти атомную лодку, поскольку последняя не может отключить свой реактор при обычных обстоятельствах.Меж тем нагнетание продолжалось:Тип 041 может представлять собой попытку экономически эффективного компромисса по увеличению количества SSN. Используя вспомогательные ядерные энергетические установки вместо двигателей Стирлинга, они могут похвастаться более высокими устойчивыми крейсерскими скоростями и оставаться под водой дольше, чем тип 039As, даже если им не хватает маневренности большой атомной ударной подводной лодки с более мощным реактором.В случае успеха реактор Type 041 может оказаться достаточно компактным, чтобы его можно было установить на существующие Type 039C в пространстве, которое в настоящее время занимает двигатель Стирлинга. Обычно такая переделка может показаться невероятно дорогостоящей, но герметичная конструкция советского вспомогательного реактора ВАУ-6 позволяет установить его без необходимости кардинально перестраивать основные системы энергоснабжения подводной лодки.Все смешалось в доме Облонских… И, что самое интересное – ни одного нормального подтверждения. Более или менее похожее на разумное высказывание из уст американцев звучало так: «Эти разработки, которые пока не подтверждены, будут происходить параллельно с другими достижениями». Ну здорово: мало того, что Китаю приписали бог весть что, так еще и намек на то, что на ядерном реакторе поверх дизеля китайцы точно не остановятся. И потому надо быть особо бдительным.Вообще для Китая большой интерес представляла бы подводная лодка, достаточно маленькая, чтобы с лёгкостью маневрировать в прибрежных водах и на малых глубинах. Такие лодки имели бы ключевое значение для будущих непредвиденных ситуаций, например, в Южно-Китайском море или Тайваньском проливе. А ядерный реактор сделал бы пребывание таких лодок под водой в «горячем» районе сложным для любого противника.И последнее. Десятки поражающих совей глупостью статей очень часто повторяли один и тот же рефрен: «Китайские власти никак не прокомментировали инцидент и вряд ли прокомментируют, тем более что подводная лодка, о которой идет речь, новой конструкции, которая включает в себя несколько передовых — и, возможно, даже уникальных — функций».Однако случилось весьма неожиданное: как раз с китайской стороны и пришел практически развернутый комментарий, по крайней мере, его разместили приведенные выше китайские ресурсы. Не поминай, как говорится...Есть смысл привести этот комментарий полностью, что мы и сделаем, поскольку от китайской стороны не так часто бывают столь подробные и развернутые комментарии. Поскольку текст весьма большой, что выделять его не станем, чтобы не затруднять чтение.Недавний отчет The Wall Street Journal привлек значительное внимание международных СМИ. В статье приводится подтверждение официальных лиц США о том, что атомная подводная лодка нового типа Народно-освободительной армии Китая (НОАК) затонула на верфи Учан. Это событие рассматривается как серьезное препятствие для китайской программы ядерных подводных лодок. Однако отчет и его широкое освещение тайваньскими (и не только тайваньскими – прим.) СМИ подняли фундаментальный вопрос: почему «подтверждено официальными лицами США» стало центральной основой для таких новостей о НОАК? Означает ли это, что правдивость события была подтверждена, или это просто отражает определённую направленность повествования? В этой информационной войне умение отличать факты от вымысла стало возможностью для публичного обсуждения и развития критического мышления.Во-первых, нам нужно усомниться в логической обоснованности фразы «подтверждено официальными лицами США». В статье Wall Street Journal, со ссылкой на анонимных официальных лиц США, утверждается, что атомная подводная лодка НОАК затонула в реке Янцзы. Такое заявление вызывает сомнения: как официальные лица США могли «подтвердить» внутреннее событие НОАК? Если у США нет неопровержимых доказательств, таких как подробные спутниковые снимки или прямые источники информации, то «подтверждение» со стороны американских чиновников — это в лучшем случае одобрение или предположение, основанное на внешней разведке.Фактически, ни The Wall Street Journal, ни другие СМИ не могут предоставить конкретных доказательств в поддержку этого утверждения. Это выявляет проблему с надежностью источника информации, в результате чего общественность оказывается в состоянии, когда трудно отличить правду от лжи. Официальное молчание Пекина по этому вопросу — ни подтверждение, ни опровержение — только усиливает таинственность события.Когда подлинность не может быть подтверждена, мы вынуждены отступить назад и спросить: почему «подтверждено официальными лицами США» рассматривается как синоним сообщения фактов? Это случай чрезмерного упрощения или преувеличения в СМИ?На изображении представлена спутниковая фотография, сделанная 29 мая этого года американской компанией «Planet Labs», на которой видно то, что, как полагают, является крановым оборудованием в водах возле верфи Wuchang в Ухане.Сложность в проверке правдивости таких событий отчасти связана с отсутствием прозрачности и инерцией суждений, которая возникает из-за такой непрозрачности. Народно-освободительная армия Китая всегда сохраняла высокий уровень секретности в отношении внутренних военных инцидентов, что крайне затрудняет понимание и анализ таких событий для посторонних. Хотя США обладают передовыми разведывательными возможностями, вопрос о том, могут ли они в полной мере раскрыть военные секреты Китая, остаётся спорным. Так называемое «подтверждение» со стороны официальных лиц США вполне может быть домыслом, основанным на ограниченной информации.Точно так же сложно опровергнуть это событие. Затопление подводной лодки — это не просто технический сбой; оно может быть связано с человеческой ошибкой, проблемами внутреннего управления и множеством других факторов. Том Шугарт, научный сотрудник американского аналитического центра, проанализировал в Wall Street Journal, что если бы подводная лодка действительно затонула, то электронное оборудование и механические системы на борту нуждались бы в длительном ремонте, что значительно замедлило бы формирование боевого флота атомных подводных лодок Китая. Однако, чтобы понять, соответствуют ли эти предположения действительности, нужны дополнительные доказательства.В ситуации, когда событие невозможно подтвердить или опровергнуть, какова ценность таких сообщений? Являются ли они просто частью информационной войны, призванной усилить напряжённость вокруг военного противостояния? Если сообщения СМИ не могут предоставить убедительные фактические доказательства, их достоверность будет поставлена под сомнение, и они потенциально могут привести к ошибочной реакции общественности.Такие сообщения часто подаются с напускным рвением. Типичным примером является обширная перепечатка репортажа The Wall Street Journal тайваньскими СМИ. Это отражает тот факт, что на фоне напряжённых отношений между двумя берегами Тайваньского пролива тайваньские СМИ, возможно, более склонны освещать новости о военных неудачах Китая, чтобы соответствовать конкретным политическим или общественным потребностям.Более того, этот инцидент связан с более масштабным военным соперничеством между Китаем и США. В течение долгого времени США занимали лидирующие позиции в области технологий атомных подводных лодок, в то время как Китай пытался их догнать. Если информация об инциденте с подводной лодкой верна, это, несомненно, станет серьёзным ударом по программе разработки атомных подводных лодок в Китае. Но это также заставляет задуматься: почему США так обеспокоены разработкой подводных лодок в Китае? Могут ли эти сообщения сами по себе быть частью информационной войны, направленной на подрыв доверия к растущему военному потенциалу Китая?В заключениеСообщение о гибели китайской подводной лодки в очередной раз ставит нас перед проблемой асимметричной информации. В таком неопределённом контексте вопросы о том, как определить правдивость публичных заявлений и ответственность СМИ, требуют глубокого осмысления. Независимо от того, произошло это событие на самом деле или нет, полагаться исключительно на «подтверждение официальных лиц США» как на основу для определения фактов, несомненно, ограниченно. Настоящие ответы могут появиться только со временем. (Чэнь Чжэнвэй, china-arms.com, с сокращениями)Добавить в общем-то и нечего. Истерия, поднятая в СМИ некоторых стран, увы, в основном действительно абсолютно бездоказательная и смотрится дилетантскими измышлениями на заданную тему. И действительно, вопрос только в том, а откуда задали данную тему.То, что у Китая какие-то проблемы с программой разработки и строительства атомных подводных лодок – вот это действительно смехотворное утверждение по многим составляющим, в том числе как уже было сказано выше, место, где произошло ЧП не имеет к постройке атомных подводных лодок Китая никакого отношения.В итоге, пробирка с белым порошком в реакторе затонувшей атомной подводной лодки ВМС НОАК оказалась именно тем, чем и ожидалось: полной выдумкой. Вместе с реактором.Увы, но таков уровень политической игры в мире, и можно только сожалеть о том, сколько СМИ в погоне за дешевым секундным успехом теряют лицо. Но у мира нет для нас других.